ماذا يقول القانون والعلوم عن تقرير مونسانتو عن السرطان؟

ملف 20190322 36276 hnz03n.jpg؟ ixlib = rb 1.1 يبحث القانون والعلوم عن إثبات بطرق مماثلة ، لكن بسرعات مختلفة للغاية. Chinnapong / شترستوك

قررت هيئة محلفين فدرالية في كاليفورنيا بالإجماع أن تقرير الأعشاب الضارة "عامل كبير"في التسبب في سرطان الغدد الليمفاوية لإدوين هارديمان البالغ من العمر 70 ، الذي استخدم Roundup على ممتلكاته لسنوات عديدة. هذا هو الحكم الثاني من نوعه في أقل من ثمانية أشهر. في أغسطس 2018 خلصت هيئة محلفين أخرى إلى أن حارس الأرض ديوين جونسون اصيب بسرطان بسبب تعرضه لجولة، وأمرت Monsanto ، الشركة المصنعة ، بدفع جونسون حوالي 300 مليون دولار كتعويض.

في حالات مسؤولية المنتج مثل هذه ، يجب على المدعين إثبات أن المنتج كان "السبب المحدد" للضرر الذي حدث. يضع القانون شريطًا مرتفعًا للغاية ، والذي قد يكون غير واقعي بالنسبة للأضرار مثل تشخيص السرطان. ومع ذلك ، حكمت هيئة المحلفين الآن ضد تقرير اخبارى.

يصر محامو مونسانتو على ذلك الجولة آمنة وأن حجج المدعين في كلتا الحالتين كانت معيبة علميا. لكن يعتقد المحلفون أنهم أظهروا أدلة كافية للوفاء بالمعايير القانونية للعثور على تقرير اخبارى هو "السبب المحدد" للسرطان لدى الرجلين.

نتيجة لهذه التجارب البارزة ، قامت مقاطعة لوس أنجلوس توقف استخدام تقرير اخبارى من قبل جميع إداراتها حتى يتوفر دليل أوضح حول آثارها الصحية والبيئية المحتملة.

على الرغم من أن "الإثبات" له معنى أساسي مماثل في العلم والقانون - إجماع الخبراء - إلا أن طريقة تحقيقه تختلف غالبًا. الأهم من ذلك ، في العلوم ، لا يوجد موعد نهائي للاكتشاف ، بينما في القانون ، فإن التوقيت مناسب للغاية. اللغز هو أن القرار القانوني قد يكون مطلوبًا لمنتج خطير محتمل في السوق قبل تسوية العلم.

ماذا يقول القانون والعلوم عن تقرير مونسانتو عن السرطان؟ احتضن ديواين جونسون أحد محاميه بعد سماع الحكم في قضيته ضد مونسانتو في سان فرانسيسكو في أغسطس / آب 10 ، 2018. جوش Edelson / حمام السباحة صورة عبر AP

ما هو "دليل"؟

والدليل هو مفهوم بعيد المنال. هل نحتاج إلى دليل على أن لمحة من المشارب في الغابة هي نمر قبل أن نهرب؟ هل نحتاج إلى دليل على أن المحركات النفاثة يمكن الاعتماد عليها قبل مسح الطائرة للإقلاع إلى لندن على متن ركاب 300؟

هل يمكن أن يكون الدليل مطلقًا ، أم أنه بطبيعته بيان للاحتمالات؟

يستخدم العلماء الدليل لتعزيز فهمنا للطبيعة. يفترض العلم أن هناك حقيقة موضوعية تكمن وراء الطبيعة برمتها ، والتي يمكن أن نفهمها في النهاية. الطبيعة ليس لها بوصلة أخلاقية: إنها ليست جيدة أو سيئة - إنها ببساطة. العلماء بشر ، لذلك يشعرون بالفرح أو خيبة الأمل اعتمادًا على نتيجة التجربة ، لكن تلك المشاعر لا تغير حقائق الطبيعة.

في المقابل ، يستخدم المحامون الدليل لإيجاد العدالة للأشخاص. يستند القانون إلى فرضية وجود قواعد سلوكية مقبولة على نطاق واسع ، والتي يجب تصحيحها عند انتهاكها. من الناحية المثالية ، تعد العدالة بموجب القانون مسعىًا أخلاقيًا للغاية مع العدل في جوهره.

دليل في العلوم

يجادل العلماء بقوة حول ما إذا كانت التجربة تثبت تفاصيل جديدة في نسيج الطبيعة الشاسع. يطلب معظم العلماء أن تكون النتيجة التجريبية الجديدة قابلة للتكرار ، وذات دلالة إحصائية ومعقولة في سياق التجارب التي سبقتها.

ولكن في كثير من الأحيان الحكمة التقليدية ، على أساس ما ثبت في الماضي ، غير صحيح.

على سبيل المثال ، إلى أن تقول الحكمة الطبية لـ 1980 إن سبب قرحة المعدة كان الإفراز الحمضي الزائد. لذلك ، تعلم الأطباء الشباب في كلية الطب لعلاج القرحة بمضادات الحموضة والحليب والنظام الغذائي اللطيف. ثم في 1983 اقترح اثنان من الاستراليين المثيرين للمشاكل وهما روبن وارن وباري مارشال ذلك بكتيريا تسبب فعلا القرحة.

بالطبع ، لم يكن يعتقد أن هذا ممكن لأنه لا توجد بكتيريا يمكن أن تعيش في البيئة شديدة الحموضة في المعدة. تعرض مارشال ووارن للسخرية على نطاق واسع بعد ظهور مقالتهم ، و heckled في المؤتمرات حيث قدموا الفكرة. ومع ذلك ، أصبح علماء آخرون مهتمين وبدأوا في التحقيق في النظرية البديلة.

الأدلة الجديدة التي تراكمت على مدى العقد المقبل ، وأثبتت في النهاية أن مارشال ووارن كانوا على حق. تلقوا جائزة نوبل في الطب في 2005. اليوم البكتيريا ، H. بيلوري، ويعتقد ليس فقط أن يسبب القرحة ولكن أيضا معظم سرطانات المعدة في جميع أنحاء العالم.

دليل في القانون

للكشف عن وقائع النزاع القانوني ، ينخرط المحامون في جدال الخصومة. يجادل المحامون في كل جانب من وجهة نظر موكلهم ، دون أن يزعموا أنهم موضوعيين. في عالم مثالي ، مع وجود محامين صادقين وصادقين من كلا الجانبين ، يجب أن تسود العدالة. في كثير من الأحيان ، ومع ذلك ، فإن القضية ليست مثالية.

في بعض دعاوى مسؤولية المنتج ، قد يكون من الواضح تمامًا أن هناك خلل في المنتج ، مثل أكياس الهواء تاكاتا عرضة للتمزق واضطر أن شركات صناعة السيارات أن نتذكر منذ عدة سنوات ، تسبب في إصابة المدعي. ومع ذلك ، كما كتبت في اتصال مع أول دعوى قضائية، هذا قريب من المستحيل إثباته في حالات السرطان.

مسؤولية المنتج هي مجال القانون الذي يمكن للمستهلكين من خلاله رفع دعاوى ضد المصنعين والبائعين عن المنتجات التي تصيب الأشخاص.

تحولت دعوى ديواين جونسون ضد مونسانتو على تقييم علمي لـ 2015 من الوكالة الدولية لأبحاث السرطان ، وهي وكالة تابعة لمنظمة الصحة العالمية ، حيث صنفت الغليفوسات - العنصر النشط في Roundup - على أنها "2A: مادة مسرطنة بشرية محتملة". الاكتشاف لا يعني أن تقرير اخبارى "ربما" تسبب ليمفوما جونسون.

قامت هيئة سلامة الغذاء الأوروبية ، وهي هيئة تداولية موثوقة بنفس القدر ، بتقييم الغليفوسات ، وخلصت إلى أنها كانت كذلك من غير المرجح أن تشكل خطر الاصابة بالسرطان ولم تمثل مستويات التعرض الفعلية مصدر قلق للصحة العامة. نظرت هذه الدراسة في الكثير من الأدلة نفسها التي أدلت بها الوكالة الدولية لبحوث السرطان ، لكنها فسرتها بطريقة مختلفة.

ومع ذلك ، خلصت هيئة المحلفين إلى أن Roundup قد تسبب في سرطان جونسون ومنحت 289 مليون دولار كتعويضات ، والتي تم تخفيضها إلى 80 مليون دولار عند الاستئناف. بوضوح ، في رأيهم ، كان هناك "دليل" كافٍ للقضية المرفوعة ضد الجولة.

أنواع مختلفة من الخبرة

في العلم ، لا يمكن تعريف البرهان إلا على أنه أ إجماع الخبراء الذين يتفقون على أن الحقائق تدعم بأغلبية ساحقة استنتاج محدد. في القانون ، تلعب هيئة المحلفين هذا الدور ، مع توقع أن يصبح المحلفون خبراء في القضية.

وهذا يعني ، بالطبع ، أن ما ثبت في العلوم أو في القانون يمكن أن يثبت بأدلة جديدة أو خبراء جدد.

العديد من الأسئلة الكبيرة في الفيزياء والجيولوجيا والبيولوجيا استغرقت قرون للإجابة عليها ، والعلماء باستمرار إعادة تقييم هذه الإجابات في ضوء أدلة جديدة. على سبيل المثال ، اتفق علماء الفيزياء في 1930 على نطاق واسع على وجود ثلاث جسيمات أساسية: الإلكترونات والبروتونات والنيوترونات. اليوم هو النموذج القياسي للفيزياء يرى أن هناك على الأقل عشرة جزيئات أولية ، مع افتراض العديد من الجسيمات الأخرى ولكن لم يثبت وجودها بعد.

الأحكام القانونية لها تأثيرات فورية أكثر - أحيانًا الحياة أو الموت. تأخر العدالة هو رفض العدالة ، ويجب على المحلفين الاتفاق على دليل نهائي لإصدار الحكم. ولكن كما علمنا التاريخ بشكل مؤلم ، فإن الاندفاع نحو الحكم يمكن أن يؤدي إلى عكس الإنصاف. غليفوسات يوفر العديد من الفوائد، والتي يجب موازنة ضد احتمال وقوع ضرر.

تواجه باير ، الشركة الأم لشركة مونسانتو ، مسؤولية كبيرة محتملة من آلاف الدعاوى القضائية التي تزعم أن Roundup قد أعطى المدعين سرطانًا.

إذن ، ما هو المحلف في محاكمة تقرير الجولة المقبلة؟ كما قلت جادل سابقا، "سببية محددة" للسرطان لا يمكن أبدا أن تثبت.

ومع ذلك ، هذا لا يعني أن المدعي ليس لديه قضية. إذا تم تغيير المعيار الرسمي في القانون إلى "احتمال السببية"كما تستخدم من قبل مراكز السيطرة على الأمراض بالنسبة للسرطانات المهنية ، يمكن لهيئة المحلفين أن تجد منتجًا مذنبًا بزيادة المخاطر بشكل كبير ، ومنح جائزة للمدعي ، يحتمل أن تكون كبيرة. في رأيي ، إذا كان هذا هو المعيار ، فإن الأحكام المستقبلية مثل الحكمين اللذين رأيناهما بالفعل ستجعل القانون والعلم في هذه القضية أكثر قربًا.المحادثة

نبذة عن الكاتب

ريتشارد ج. "البق" ستيفنز ، أستاذ في كلية الطب ، جامعة كونيتيكت

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.

books_environmental

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}